Vettax???

Vandaag op de voorpagina van mijn krant, het Eindhovens Dagblad, stond een flink artikel over het plan van Minister Hoogervorst (VVD, hoe kan het ook anders?) over de mogelijkheid om een zogenaamde 'snacktax' of 'vettax' in te voeren. Kan het nog belachelijker!? Ik zal het artikel hier quoten, want om de juiste link te kunnen bekijken, moet je je eerst registreren (ook al zoiets onzinnigs trouwens, bij bijna alle kranten moet je je tegenwoordig registreren als je verder wilt kijken dan de voorpagina......)

Plan minister Hoogervorst
Vet-heffing op kroket en chocola

Maandag 14 maart 2005 - DEN HAAG – Minister Hoogervorst (Volksgezondheid) wil extra belasting heffen op vet eten. Een vet-belasting, die chips, patat, hamburgers en chocola duurder maakt, kan volgens hem bijdragen aan de bestrijding van overgewicht.

Vorige week werd bekend dat vetzucht in Nederland zorgwekkend snel toeneemt. Zesenveertig procent van de Nederlanders is te dik en hun aantal neemt snel toe.

De campagne van maatschappelijke organisaties tegen overgewicht is niet afdoende gebleken om overgewicht aan te pakken, verklaarde Hoogervorst gisteren in het televisieprogramma Buitenhof. „Het is daarom goed om ongezonde producten duurder te maken. Dat hebben we ook met alcohol en tabak gedaan.“ Het prijsverschil moet ervoor zorgen dat consumenten de gezondere producten uit het schap pakken.

De minister vreest wel dat een vet-belasting praktisch moeilijk uitvoerbaar is. Hij nodigt de Raad voor de Volksgezondheid daarom uit met een werkbaar voorstel te komen. Deze Raad pleit al jaren voor een belasting op ongezond voedsel.

Mensen met overgewicht drukken zwaar op de zorgbegroting. Zij lopen meer kans op een bezoek aan het ziekenhuis als gevolg van chronische aandoeningen als hart- en vaatziekten, suikerziekte en astma. Ook zoeken dikke mensen vaker psychische hulp.

De Raad voor de Volksgezondheid pleit al jaren voor een belasting op vet eten in de strijd tegen overgewicht.

F. Sanders van de Raad voor de Volksgezondheid meent dat een zogeheten snack- of vetbelasting veel meer zoden aan de dijk zet dan de campage van Postbus 51 die de overheid dezer dagen lanceert. Hij vergeleek de maatregel met de accijnsverhoging op tabak en alcohol, die volgens hem heeft bijgedragen aan het verminderen van de alcohol- en tabakconsumptie. Staatssecretaris Ross (Volksgezondheid) zei twee jaar geleden weinig voor een vetbelasting te voelen. Unilever-baas A. Burgmans is tegen, verklaarde hij een jaar geleden. Volgens hem was de prijsverhoging van tabak ook geen succes.

Op de eerste plaats: men verschuilt zich (weer eens) achter het drogargument dat een belastingverhoging zou leiden tot het minder gebruiken van hetgeen waarop die belasting verhoogd is. In het verleden zijn de accijnzen op tabak en alcohol al diverse malen verhoogt, zogenaamd om mensen te stimuleren minder te roken & drinken. Wat ik er tot nog toe van meegekregen heb in de media, is het enige wat met dergelijke accijns-verhogingen gestimuleerd werd de staatskas. Er zijn niet of nauwelijks mensen minder gaan roken, laat staan minder gaan drinken. Sterker nog: wat alcoholconsumptie betreft schijnen mensen al op steeds jongere leeftijd (flink) te gaan drinken, dat stond enkele dagen geleden nog in de krant te lezen..... Tsja, zo'n accijnsverhoging heeft hooguit tijdelijk een effect; voordat de belasting omhoog gaat slaat men nog snel even flink wat in tegen het oude bedrag, waardoor in de eerste maanden na de accijnsverhoging een stuk minder omgezet wordt. Dit was heel goed te zien toen een jaar of 2 geleden de accijns op sterke drank flink omhoog ging, maar inmiddels wordt er weer net zoveel alcohol gekocht als vóór die accijnsverhoging!
Dus nou ja, om een lang verhaal kort te maken: zo'n 'vettax' zal er alleen maar voor zorgen dat de staatskas weer wat extra gevuld wordt, maar niet dat mensen hierdoor ineens zoveel bewuster gaan eten en snacks links gaan laten liggen.

Dan wil ik nog even mijn ongenoegen uiten over het eerste stukje na de intro:
"Vorige week werd bekend dat vetzucht in Nederland zorgwekkend snel toeneemt. Zesenveertig procent van de Nederlanders is te dik en hun aantal neemt snel toe."
Tsja, ik vraag me dan af waar dit soort cijfers op gebaseerd wordt. Als toch 46% van de Nederlanders te dik is ... dat is bijna 1 op de 2!! Wanneer ben je dan tegenwoordig al te dik?? Dan zou mijn vriend waarschijnlijk al als te dik worden beschouwd, terwijl hij hooguit een beetje een bierbuik heeft, maar zeker niet dusdanig ernstig dat dit meteen enorme gezondheidsrisico's met zich mee zal brengen. Zou ik dan zelf -volgens de gebruikte maatstaven- ook te dik zijn? Ik ben geen magere lat, dus wie weet... terwijl ik prima in het 'groene' gedeelte van de BMI (Body Mass Index) zit. Als ik zo in het dagelijkse leven om me heen krijg, krijg ik toch ook niet bepaald de indruk dat nou 1 op de 2 personen te dik zou zijn. In elk geval dusdanig te dik dat het serieuse gezondheidsrisico's met zich mee kan brengen.
Ik vind sowieso dat er tegenwoordig véél te veel aandacht besteed wordt aan wat wel of niet 'gezond' zou zijn. Ik bedoel, leven is per definitie ongezond, aangezien je er 100% zeker aan dood gaat. Waarom mag ik dan tegenwoordig niet meer zelf bepalen hoe ik de tijd die mij op deze aardkloot gegeven is gebruik? Wat ik doe en wat niet? Als ik lekker een kroketje wil eten, moet ik dat toch zeker zelf weten? Dan zit ik echt niet te wachten op een bemoeizieke overheid die mij door middel van zo'n belastingverhoging op de vingers tikt "Foei Madelon, dat is slecht voor je!"

ROT OP!!!!

Als overheidscampagnes niet blijken te werken, is het dan niet misschien een idee om eerst eens te gaan onderzoeken of de campagne zelf dan wel goed is? In plaats van meteen maar gaan grijpen naar belastingverhoging... Ik weet het niet hoor, maar zo'n reclamecampagne als 'weet wat je eet' van het Voedingscentrum .. tsja, daar ga *ik* in elk geval niet ineens gezonder van eten, dan denk ik alleen maar "Rot toch een end op, ik bepaal zelf wel wat ik eet en ik ben echt wel in staat om zelf te bedenken of iets goed of slecht voor me is!" Sowieso, als ik toch al elke dag het aantal caloriën moet gaan tellen wat ik binnen krijg ... mensen, ik wil graag gewoon LEVEN, niet alleen maar bezig zijn met mogelijk slechte invloeden, die wellicht leiden tot een vroege(re) dood... Echt, ik word liever 50 jaar, maar dat ik dan wel een leven heb gehad zoals IK dat prettig vind, dan dat ik de 75 haal door te leven zoals de overheid dat graag zou zien, maar daarbij nooit echt gelukkig zijnd, omdat ik nooit echt mezelf ben geweest. En volgens mij ben ik bij lange na niet de enige die er zo over denkt....

En dan nog zo'n duf argument voor die 'vettax':
"Mensen met overgewicht drukken zwaar op de zorgbegroting. blabla. Ook zoeken dikke mensen vaker psychische hulp."
Tsja, als tegenwoordig al 1 op de 2 mensen 'overgewicht' zou hebben, dan is het niet zo vreemd dat ze 'zwaar drukken op de zorgbegroting', aangezien dat de helft van de bevolking is en -naar je mag aannemen- dus ook de helft van de zorgbehoefte en -begroting. Kijk, natuurlijk weet ik ook wel dat als er écht sprake is van flink overgewicht, dat dat gewoon (erg) slecht voor de gezondheid is, maar dan heb ik het over mensen die 100 kilo wegen, terwijl ze 1.60 groot zijn ofzo. Niet over een jongeman met een bierbuikje.... En wat die psychische hulp betreft: is het niet vaak zo, dat mensen die psychisch in de knoop zitten juist gaan eten om hun problemen zo 'weg te eten'? Dus bij deze mensen is het dik zijn niet de oorzaak van het feit dat dikke mensen vaker psychische hulp zoeken, maar het gevolg. En mensen die om andere redenen dik zijn dan psychische, worden veelal dusdanig in een verdomhoekje gedrukt, dat ze vanzelf wel psychische klachten krijgen en dus alsnog psychische hulp in moeten schakelen, maar ook hier is het dik zijn opzich niet de oorzaak, maar de omgeving.

Nou ja, ik zal het hier maar bij laten, ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk gemaakt heb ;-)